Вячеслав писал(а):А то, что ты не хочешь забывать...
Ну помни. Кто же мешает.
Что, слишком много пафоса? :) Но помнишь где-то у Смирнова (вот не могу сейчас найти, но ты в это больше меня вникал, то вспомнишь, думаю, где), то ли в "Санкхье и Йоге", то ли в примечаниях есть упоминание, что в отличие от йоги Патанджали, йога Гиты не останавливается на техниках (уединенное место и прямая осанка, вот практически и все), но настаивает, чтобы
объектом медитации было Единое.
Ну а по поводу Данилевского, не знаю, чтобы ответить придется излагать свое личное мнение (к тому же к теме ветки никакого отношения не имеющее). Если что, удали.
Итак, личное мнение:
Вячеслав писал(а):Общее, же, по мысли Данилевского - это абстракция, невозможное по своей неполноте, бедности и ущербности явление, так как общее требует исключение народного и в конечном итоге - остается мыльный пузырь надуманного понятия.
тут ведь дело в терминологии. Данилевский различает
всечеловеческое и
общечеловеческое. Обычно же в речи оба эти понятия обозначаются одним словом
общечеловеческое. Ну а всечеловеческое существует :) и у Данилевского. Там, помнишь же пример с кошачьими (я уже говорила), разные уши, разные хвосты, но все же нельзя сказать, что кошачьих нет. Кстати с белыми грибами еще показательней на мой взгляд: они бывают насколько разными (по цвету, размеру, форме, месту), что если собрать все - то пожалуй наберется лишь пару общих признаков, да и те не будут отличаться от этих же признаков от любых трубчатых грибов. Поэтому в справочниках дают наиболее часто встречающиеся признаки и пределы вариации. Но ведь нельзя сказать, что нет такого понятия
белый гриб.
Вячеслав писал(а):А то, что ты не хочешь забывать...
Ну помни. Кто же мешает. Только на Земной Стоянке - это тебе никак не поможет. Может быть, где-то там, счастье сущностей зайца и волка совпадают, но на Земле зайцу лучше не знать, в чем счастье волка.
Про Волка и Зайца.
Вячеслав, человек, не животное, он отличается ("по образу и подобию..."). На мой взгляд, этимология слова "человек" все же идет от слова "целый" (хотя, конечно, я не филолог и могу ошибаться, кстати, интересно, какая этимология у слова "целитель"?), он способен подняться над ситуацией, вместить ее всю. Что же касается Волка :) Ты же знаешь, я не пацифист (когда душили его жену, любимую, стоял рядом и уговаривал: "Потерпи, может обойдется"), считаю, что нужно защищать себя, свое, родное. Но при этом оставаться человеком. Разве прав тот, кто стреляет в мальчишек, ворующих яблоки? Границу подчас очень трудно уловить. Ну и (вследствие увлечения гомеопатией, наверное :) ) я все это воспринимаю несколько иначе. Вот говорят - если человек поступает дурно, он или дурак или подлец (то есть все можно свести к этим двум крайностям). Но если хорошо разобраться, то подлец тоже дурак, просто считающий себя умным :) У того же Короленко есть рассказ, вот примерно (давно очень читала, плохо помню): двое бегут из ссылки, один сходит с ума и все пытается убить товарища (ему кажется, что харчей на двоих не хватит). Здоровый в конце концов, чтобы остаться в живых вынужден был убить, но одна мысль его мучает - а может можно было все-таки как-то выйти из этого положения.
Гита (глава 3):
38. Как дымом покрыт огонь, как зеркало ржавчиной,
как зародыш покрыт оболочкой, так им покрыт это мир.
39. Знанье сокрыто этим постоянным врагом мудрого,
трудно насытимого пламенем в образе Камы.
40. Чувства, манас, сознание (буддхи) именуют его
местопребыванием; через них он, закрыв знание,
вводит в заблуждение воплощенного.
Что же касается Данилевского и общечеловеческого. То ты же знаешь, что Федоров мне ближе, хотя и Данилевский очень много дал. Вообще, для меня Данилевский кажется человеком, который подбивает Золушку взять палку и побить мачеху :)
Говоришь, не соприкасаются народы. Так же можно сказать и людях - у каждого свой мир (даёшь каждому Пуруше свою Пракрити! :) ), но раз возможно общение, значит есть общее. Почему оно должно заканчиваться на уровне народа? И вот как мне быть (скажем для примера, у меня тут нет проблем на деле) - то есть - украинский народ - юбер аллес, или все-таки подняться повыше, ага - славяне. Ну все, отдохнем, проведем тут границу :) Ой, елки, а у меня же друг татарин, и Пристли с Толкиеном оченно любимые - англичане. Горе :) Любое ограничение, даже на самом высоком уровне - все же, по-моему, ограничение (ограниченность :) (Дити?) ) Кстати вот эта открытость (неограниченность) как раз и свойственна русскому народу (ты сам писал тут где-то на форуме, что в русском очень много обобщающих слов). Достоевский в своем Дневнике писателя очень точно (1876, Июнь, Глава вторая Утопическое понимание истории) пишет об этой способности русских любить бескорыстно, об стремлении прежде всего к истине:
Таким образом, через реформу Петра произошло расширение прежней же нашей идеи, русской московской идеи, получилось умножившееся и усиленное понимание её: мы сознали тем самым всемирное назначение наше, личность и роль нашу в человечестве, и не могли не сознать, что назначение и роль эта не похожа на таковые же у других народов, ибо там каждая народная личность живет единственно для себя и в себя, а мы начнем теперь, когда пришло время, именно с того, что станем всем слугами, для всеобщего примирения. И это вовсе не позорно, напротив, в этом величие наше, потому что все это ведет к окончательному единению человечества. Кто хочет быть выше всех в царствии Божием - стань всем слугой. Вот как понимают русское предназначение в его идеале.
Кстати, март 1877, Март, Глава третья "Похороны общечеловека", тоже очень интересно.
Ну и напоследок отрывок (это же ты тоже читал):
Гоить в диалектах русского языка означает 'давать жить, заживлять'. Слово изгой в древнерусском языке означало князя, не имеющего права наследования престола; изгой буквально: как бы 'выжитый (из рода)'.
Ю. В. Откупщиков К истокам слова. Рассказы о науке этимологии.
это я к тому, что, конечно, единение - процесс постепенный и, естественно, связанный с родственностью, думаю.
