"МИФ МАШИНЫ" - Льюис Мамфорд

Выносим на свет интересные и важные книги и статьи.

Модераторы: Вячеслав, Думка

а вот, любопытно...

Новое сообщение Света » 01 июн 2007, 14:03

Добрый день.

Интересно... Книжку не прочитала, но... Все отзывы (здесь) в чем-то очень близко передают мировосприятие, нарисованное Хаксли ("Двери восприятия. Рай и ад") - В то время, как здоровый человек видит что-то невообразимо прекрасное (в роде вооот тех индийских узоров :), для больного картина иная:

"До сих пор я говорил только о блаженном духовидческом опыте и о его интерпретации в понятиях теологии, о его переводе на язык искусства. Но духовидческий опыт не всегда блаженен. Иногда он ужасен. Ад там присутствует так же, как и рай.
Как и рай, духовидческий ад обладает своим сверхъестественным светом и своей сверхъестественной значимостью. Но значимость эта внутренне отвратительна, а свет - "дымный свет" "Тибетской Книги Мертвых", "тьма видимая" Мильтона. В "Дневнике шизофренички", автобиографических записях молодой девушки о преодолении безумия, мир шизофреника назван "le Pays d'Eclairement" - "страной просветленности". Это имя мог бы использовать мистик для обозначения своих небес. Но для бедной шизофренички Рене эта освещенность инфернальна: напряженное электрическое сияние без тени, вездесущее и неумолимое. Все, что для здоровых духовидцев - источник блаженства, все это несет Рене только страх и кошмарное ощущение нереальности. Сияние летнего солнца зловеще; блеск полированных поверхностей подразумевает не драгоценности, а машинерию и эмалированную жесть; интенсивность существования, одушевляющая каждый предмет, при ближайшем рассмотрении и вне утилитарного контекста вещей воспринимается как угроза.
А еще есть ужас бесконечности. Для здорового духовидца ощущение бесконечности в конечной частности - откровение имманентности божественного; для Рене - откровение того, что она называет "Системой", громадного космического механизма, существующего только для того, чтобы извергать из себя вину и наказание, одиночество и нереальность.
Душевное здоровье - это вопрос степени, и существует множество духовидцев, видящих мир так же, как и Рене, но ухитряющихся, тем не менее, жить за пределами лечебницы. Для них, как и для позитивных визионеров, вселенная преображена - но к худшему. Все в ней - от звезд в небесах до пыли под ногами - невыразимо зловеще или отвратительно; каждое событие заряжено вызывающим ненависть значением; каждый объект являет присутствие Всерастворимого Ужаса, бесконечного, всемогущего, вечного.
Этот отрицательно преображенный мир время от времени находит свое место в литературе и искусствах. Он корчился и угрожал в поздних пейзажах Ван-Гога; он был обстановкой и темой всех историй Кафки; он был духовным домом Жерико; в нем обитал Гойя в годы своей глухоты и одиночества; его подмечал Браунинг, когда писал "Чайльд-Роланда"; ему было отведено место, противоположное богоявлениям, в романах Чарльза Уильямса."
Света
Света
 
Сообщений: 108
Зарегистрирован: 12 июн 2006, 21:18
Откуда: Украина

Новое сообщение Вячеслав » 01 июн 2007, 15:22

Привет, Света!

Правильно ли я понял, что есть и другой взгляд (не из Ада) на возникновение и существование Мега-Машины. Взгляд, так сказать, из Рая? В чем тогда он заключается?

С уважением,
Вячеслав.
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Ivan » 03 июн 2007, 12:18

Хаксли, как я понимаю, пишет о духовидцах.

Кто такие духовидцы?

Это начинающие похрюкивать в той или иной СТЕПЕНИ пробуждающиеся. О спящих вообще речи не идёт – тут только сон, резонанс исключительно на образах иллюзии и глубокое и полное индульгирование.

Пробуждающиеся же начинают выхватывать кроме образов сна, ещё какие-то дополнительные эманации действительности. Каким-то образом для них случилось так, что они оказались способными (хоть и покудова во сне), но к резонированию ещё и на реальное существование. То есть то не сама реальность, но только резонирование на неё. То есть получилась смесь.

Пробуждающееся сознание ещё правильно не сориентировано. Образы действительности и иллюзии перемешаны. Способы интерпретации ещё старые. То есть резонанс хоть и на реальность, но обрабатывается пока что по старой привычной методике. А она тут негодная. Она обязательно тут негодная. «Цветок» запросто тут может интерпретироваться чудовищем, и никаким образом отрешиться от этого будет невозможно.

Ну, что-то заболтался я. Всё равно продолжаю.
Думаю, что именно в этом смысле нужно понимать высказывание БЛС -
«Окружающие нас условия порождены самой сущностью нашей психики». . «Сущность психики» в данном случае и есть тот ИНТЕРПРЕТАТОР. Он-то как раз и порождает «окружающие нас условия».

Вот Света наверное и пишет поэтому «В то время, как здоровый человек видит что-то невообразимо прекрасное (в роде вооот тех индийских узоров :), для больного картина иная».

В данном случае «здоровый», как я понимаю – это полностью пробуждённый и приведший в порядок свой ИНТЕРПРЕТАТОР человек.

Приведение ИНТЕРПЕТАТОРА в порядок – это отдельная тема. А пока что о Мамфорде ж. Вот и Хаксли поэтому пишет – «Все, что для ЗДОРОВЫХ духовидцев - источник блаженства, все это несет Рене только страх и кошмарное ощущение нереальности» (а Рене – это, как я понимаю, у Хаксли какая-то больная-шизофреничка, то есть начинающая похрюкивать пробуждающаяся. «Для них, как и для позитивных визионеров, вселенная преображена - но к худшему. Все в ней - от звезд в небесах до пыли под ногами - невыразимо зловеще или отвратительно».

«Позитивные визионеры» - это опять, как понимаю, приведшие в порядок свой ИНТЕРПРЕТАТОР и потому отныне здоровые люди. В обоих случаях «Вселенная преображается», но в одном случае – «к лучшему», в другом – «к худшему».

Далее Хаксли пишет о СТЕПЕНИ здоровья «Душевное здоровье - это вопрос СТЕПЕНИ». С этим можно соотнести известные слова БЛС из Прилога к пятодекабрьской Мистерии Ужаса (Мистической Ночи) –«Для всякого кто жил, или вернее, пытался жить духовной жизнью, совершенно ясна неминуемость мистической ночи, неизбежность ее, и все равно, когда она происходит, то каждый раз сопровождается одинаковым чувством безысходности, только СТЕПЕНЬ ее переживания может быть различна».

И Хаксли и Борис Леонидович здесь говорят о СТЕПЕНИ. В следующем предложении у Хаксли почти как и у Смирнова «каждый объект являет присутствие Всерастворимого Ужаса, бесконечного, всемогущего, вечного.». БЛС приводит Блока:

Когда вступая в мир огромный,
Единства тщетно ищешь ты,
Когда ты смотришь в угол темный
И смерти ждешь из темноты,
Когда запятнаны мечты
неюной и небыстрой кровью...
Тогда ограблен ты и наг...


И БЛС добавляет «Из такого состояния по-разному выходит ученик, разными способами и в разное. Возможно, что и с тем кошмаром, который выражен у Блока:
Еще бездонней, еще страшнее жизни мгла,
еще чернее и огромней тень Люциферова крыла.»

То же и у Хаксли: «Все в ней - от звезд в небесах до пыли под ногами - невыразимо зловеще или отвратительно».

То есть, как я понимаю, Мистическая Ночь – это неизбежная инстанция между Сном и Реальностью. Это область, которая их разделяет. Она совершенно неустранима. Её неизбежно нужно пройти. Хотя бы тупо просто идти-идти. Но, главное, не сворачивать. И если вначале вектор направления был выбран хотя бы более-менее похожий на перпендикулярное прохождение этой Области Тьмы (это как в интерференционной картине световых полос – между соседними областями света расположена обязательно область затемнения), то рано или поздно она будет преодолена избыта.

И человек попадает в «параллельную полосу» (Параллельный Мир, соседняя Инстанция, соседняя СТЕПЕНЬ). Плохо дело, если вектор искривится, и человек пойдёт «вдоль». В таком случае он никогда не пересечёт это Поле. Это как раз ситуация Блока.

Возможно и в описании Махасамадхи БЛС можно увидеть две СТЕПЕНИ переживания Реальности. ОДНО И ТО ЖЕ в одном случае переживается как Блаженство, а в другом – как невыносимость. Ну, а вообще-то этих СТЕПЕНЕЙ сколько хочешь, но у БЛС приведены две крайние, между которыми весь диапазон, тут и «отрицательно преображенный мир» в «его переводе на язык искусства» Ван-Гога, Гойя, о которых пишет Хаксли. Ну и поэтому «Все, что для здоровых духовидцев - источник блаженства, все это несет Рене только страх и кошмарное ощущение нереальности».

Ну и наконец, как я понимаю Светину мысль – видение Мамфорда относится к «больному видению Мира» как Монстра – Мегамашины. Ну, а начинается заметка Хаксли словами – «ДО СИХ ПОР Я ГОВОРИЛ ТОЛЬКО О БЛАЖЕННОМ духовидческом опыте и о его интерпретации в понятиях теологии», то есть, по-видимому, перед тем Хаксли (в чём я не уверен, потому что не читал) приводит «здоровое видение», и возможно отвечает на твой вопрос: «Правильно ли я понял, что есть и другой взгляд (не из Ада) на возникновение и существование Мега-Машины. Взгляд, так сказать, из Рая? В чем тогда он заключается?»

Ну, ещё видение Данилевского, видение Фёдорова.
«...он увидел Единое, освобождающееся, "воскресившееся" человечество и Единый Храм. И так ясно увидел, что это видение стало для него... и т.д.». Это, конечно, метафора, но может быть в этой области иначе и невозможно что-либо адекватное сказать на нашем дубовом языке. То есть «больной» взгляд – это Мега-Машина, а «здоровый» – Единый Храм. Ну, может быть, Света хочет сказать, что не нужно акцентироваться только лишь на отрицательном, абсолютизировать его до гипноза. Ну и как бы намёк на фразу БЛС –

«Мир не нуждается в исправлении, в этом нужда
ется наша психика».


И вместо того, чтобы Мамфорду нас лечить, ему самому не мешало бы полечиться.
Ivan
 
Сообщений: 154
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:06

Новое сообщение Вячеслав » 03 июн 2007, 12:21

Все это понятно, Иван.

То есть, получается, если я увижу некую сущность, придумавшую мегамашину, с ее войнами, рабством, принудительным трудом, то из состояния Рая она мне представится эдаким мотыльком собирающим пыльцу (энергию) с народов (цветков) ради их культурнообогащения
и перекрестного опыления. Заботливый мотылек даже горшки государства) придумал для цветочков, чтобы вовремя их орошать своими удобрениями.

То что после этого цветки загибаются я, естественно, не увижу.
Потому как это не входит в картинку Рая.

Что-то в этой позиции от страуса, зарывшего голову в песок.
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Ivan » 03 июн 2007, 12:32

Вообще-то, по-моему, так оно и увидится.
Даже более того, если увидеть эту сущность «из состояния Рая», то она мгновенно аннигилируется. Ср. с эпизодом про дона Хуана, когда он много лет жил под ежедневным страхом Ужасного Монстра, которого приставил к нему его Благодетель. Но однажды дон Хуан устал бояться и разъярился («ярость благородная»), он бросил боязнь, он плюнул на свою жизнь, развернулся и пошёл на своего Врага, навстречу явной гибели (но ему было на это наплевать). Но (к полному удивлению) и Ужасный Монстр неожиданно тоже остановился и стал съёживаться, истончаться, и когда дон Хуан подбежал к нему, тот совсем сжался в маленький светящийся сгусток энергии, вспыхнул и аннигилировался.

Но, ещё раз, нужно не забывать, что это только в том случае, если взглянуть «из состояния Рая». Во всех других случаях, сущность просто оторвёт дерзнувшему голову.

А вот, что такое «состояние Рая» - это ещё вопрос. Конечно, это – не птички поют. Да ты и сам знаешь, только дурака косишь. Ты же сам говоришь - «Взгляд, ТАК СКАЗАТЬ, из Рая?». Не зря же ты вставляешь словечки - «так сказать». Думаю, Кастанеда в этом эпизоде намекнул на один из аспектов «состояния Рая». Думается, есть и другие. Но, думается, главный ключ в том, чтобы потерять своё «я» (что дон Хуан и сделал). БЛС:

«Смысл жизни в том, чтобы потерять отдельное "я", которое началось как индивидуальная искра, и когда вы это совершили, тогда истина утверждается внутри вас, и вы становитесь частицей Истины, и вы - сама Истина!».

А если «вы - сама Истина», то где ж тут место "сущностям"? Но, наверное, это не просто – потерять отдельное «я». Оно, видимо, будет сопротивляться до конца. Фродо, даже зная на что идёт, прошёл столько испытаний, уже и до Вулкана дошёл, оставалась самая малость. Но как напоследок его «я» взбунтовалось! Если бы Горлум не помог и не откусил ему палец (тоже, кстати, его же «я», только воплотившееся), то сам бы Фродо с собой не справился. И бедный Горлум упал в вулкан. Но, говорит БЛС, «Несгораемое не сгорит, а то, что сгорит – шлак». И вот «я» потеряно. И Фродо – сама Истина. И Средиземье преобразилось. И даже трупы орков на поле битвы растворились (аннигилировали).

> То что после этого цветки загибаются я, естественно, не увижу.
Потому как это не входит в картинку Рая.


Думаю, что в самом деле – не входит. «Не убивает он сам, и не бывает убитым». Действительность мы воспринимаем Инстанционально. Только для этой нашей Инстанции есть добро и зло, и их борьба. А в соседней (высшей) Инстанции всего этого нет. Вернее, оно есть, но видится это там совсем другими (божественными) глазами. БЛС говорит: «В высшем единстве борьба Добра со злом есть лишь реализация жизни вселенской».

Так что «в Раю» никто не «загибается». БЛС: «Изволь получить такие глаза, тогда и весь мир в Божественной форме увидишь, и Шехина будет нисходить»

Если говорить о «состоянии Рая», то и нужно говорить о «состоянии Рая». Если «Ада» - то «Ада». И не смешивать одно с другим.

> То что после этого цветки загибаются я, естественно, не увижу. Потому как это не входит в картинку Рая. Что-то в этой позиции от страуса, зарывшего голову в песок.

Но, Вячеслав Иванович, я, и правда, не знаю как бороться с сущностями. Вот вспомнились слова из письма Смирнова. Хоть как бы и не совсем в тему, но и недалеко: «Как достичь Атмана простому смертному, спрашиваете Вы. Ну это уж многого Вы от меня требуете. Вся традиционная литература Индии об этом говорит, а это одно уже показывает, что единственного ответа на это нет, для каждого есть свой путь. Индийская традиция различает 4 пути (йоги): карма, раджа, джнана и бхакти».

То есть опять упираемся в Совершенствование. Но опять же, кто знает, что такое Совершенствование? У каждого своё мнение. Для кого-то «сила слона», например. Что кстати БЛС категорически предостерегал делать. По-моему же Совершенство - оно и есть потеря «я». Это и есть Главная "Сущность". Потеряешь его, тогда и вовне проблема анкуров автоматом решиться сама собой.

«Голову в песок» – это конечно сильно сказано, но ведь и сколько уже было провокаций на этой мысли построено. И сколько тех же голов. Что делать? Я не знаю, что делать. Говорят, что сначала нужно выйти на адекватный уровень, а потом уже делать. Вот, разве ещё Анну Эрастовну послушать: «Итак, Толя, небесный хлеб, о котором мы просим, замешивается на реальной человеческой этике и выпекается в печах наших будней. Рецепт приготовления - в традиционных книгах и в нашем осознании Правды».

Вот ещё два эпиграфа (хоть и в конце) прилеплю:

На хинди есть пословица: "Сам хорош, так и мир хорош". (А.Э.)
Есть арабская поговорка: "сам хорош, так и мир хорош". (А.Э.)

А что значит «сам хорош»? Это не тра-ля-ля. Это, по-моему значит - убей в себе "сущность", то и мир хорош станет. Легко сказать. «Прежде чем говорить о бессмертии, надо отыскать того, кто должен быть бессмертным». Или в инверсии (применительно для данного случая) - нужно ещё отыскать в себе ту "сущность", которую надо убить. По-моему сейчас только много болтают про авраамизм, не давая себе труда подумать, что же это такое.
Ivan
 
Сообщений: 154
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:06

Новое сообщение Вячеслав » 03 июн 2007, 12:48

Но пока, Иван, мы все же находимся в такой "инстанции", в которой существуют совместно и индийские орнаменты и мегамашины.

К тому же "психика", о которой говоришь - это все же не просто индивидуальная психика человека, сюда бы приплюсовать ту непреодолимую в данный момент карму (две руки, две ноги, народ в котором родился, окружающие вместе с "сущностями", свое несовершенство). По большому счету надо приплюсовать состояние общества. Кажется БЛС говорил что успехи в йоге зависят от состояния общества.

И эту карму надо отработать, чтобы перейти в состояние другой Инстанции где все это снимается. "Птички поют" - это не для всех доступно и не все могут сказать волкам и медведям - брат. Для этого на камне надо углубление от колен сделать достаточно большие. Не думаю что Хаксли это сделал.

Так что позитив Хаксли - это треп.
Давайте видеть мир в розовых очках? Давайте. Только без состояния наполненности энергией, "священной ярости" - нас просто съедят. Это надо иметь в виду.

А в остальном, Иван, благодарю.
Интересно, оригинально.
Впечатлен.
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Ivan » 03 июн 2007, 19:47

> Пока, Иван, мы все же находимся в такой "инстанции", в которой существуют совместно и индийские орнаменты и мегамашины.

Мне кажется, что мы не находимся в какой-то одной Инстанции. Мы находимся сразу во всех. И если мы хотим что-то изменить в какой-то одной из них, то мы должны «это» изменить сразу во всех Инстанциях. А захотят ли Высшие Инстанции у себя этих изменений? Спросили ли мы у них? В этом смысле, мне кажется, нужно понимать слова Христа Пилату, приблизительно - «Неужели ты думаешь, что в самом деле в твоей власти казнить Меня?». Мы – слепые котята. Мы ведь постоянно говорим о Воле Высшей. И тут же забываем. Утверждение взгляда «с птичьего полёта» - дел ответственное.

> И эту карму надо отработать, чтобы перейти в состояние другой Инстанции где все это снимается. "Птички поют" - это не для всех доступно и не все могут сказать волкам и медведям - брат. Для этого на камне надо углубление от колен сделать достаточно большие. Не думаю что Хаксли это сделал.
Так что позитив Хаксли - это треп.
Давайте видеть мир в розовых очках? Давайте. Только без состояния наполненности энергией, "священной ярости" - нас просто съедят. Это надо иметь в виду.


Ну, откуда мне знать – сделал Хаксли это или не сделал. Поэтому не знаю, треплется он или нет. Внутреннего ощущения этого при его чтении у меня нет (в отличие от чтения Мамфорда).

К тому же он не призывает «видеть мир в розовых очках». Как мне кажется, он только констатировал, что разные психики видят одно и то же по-разному. Кстати, и БЛС говорил то же самое. Приблизительно – «Что для одного непреодолимое препятствие, то для другого – не будет существовать вообще».

И ярость благородная с потолка не упадёт. И как бы не перепутать «ярость благородную» с банальной ненавистью, то есть с обычным раджасом.

> К тому же "психика", о которой говоришь - это все же не просто индивидуальная психика человека, сюда бы приплюсовать ту непреодолимую в данный момент карму (две руки, две ноги, народ в котором родился, окружающие вместе с "сущностями", свое несовершенство). По большому счету надо приплюсовать состояние общества. Кажется БЛС говорил что успехи в йоге зависят от состояния общества.

Со всем согласен.
Так что, как кажется, выбор свободы действий-то и небольшой.
- Совершенствование (для обретения взгляда «с птичьего полёта»).
- Принятие Высшей Воли (или, что то же самое, приведение к адекватности решаемой задачи). Кстати, этот пункт, как это ни странно, не в нашей воле.
- и, наконец, адекватное действие. По все видимости - ОБЩЕЕ. Т.е. Общее Дело.

Но думаю, что и на выполнение одного только первого пункта всей жизни не хватит.
Ivan
 
Сообщений: 154
Зарегистрирован: 04 июн 2006, 14:06

уточнение

Новое сообщение Света » 07 июн 2007, 16:48

Добрый день.

Вячеслав, Ваня уже примерно ответил на твой вопрос, я только немного уточню. Во-первых Мамфорда я не читала, то есть сужу только по отрывкам и отзывам тут. Так что могу и ошибаться. Просто я как раз в это время читала статью Хаксли и увидела совпадение. Вот и написала. Хаксли рассказывает о конкретном своем опыте - изменения восприятия под воздействием мескалина. То есть его личный опыт - положительный. Но если мескалин принимает больной человек, то опыт может быть отрицательным. В общем там много всего. Хаксли нельзя назвать позитивистом - "О дивный новый мир" - иначе как антиутопией и не назовешь. Он - довольно спорный писатель. Хотя и интересный.
А насчет Мега-Машины... Не знаю, ведь и весь Космос можно рассматривать как машину (повторяемость, слаженность...). Можно рассматривать как машину и человека (бихевиоризм, кажется, называется такой взгляд), а можно - как Пурушу.
Мне кажется, что неверна сама аксиома - Мега-Машина навязана извне. Думаю государственность, державность - естественное образование (то есть развитие структурирования от более мелких ячеек, как семья и так далее). Как ими пользоваться - да, конечно, можно по-разному. Мозгом своим человек тоже очень по-разному распоряжается. Но были и на Руси очевидные примеры самоотверженного служения народу царей (князей). И не только на Руси. То есть самодержавие - что-то вроде сердечника в катушке индуктивности, ну по-моему, конечно :)
Техника, наука тоже - мне кажется тут как с оружием (Федоров). Не выбрасывать, а изменить цель.
Кстати, Мамфорд пишет, что первым развиваются языковые навыки у ребенка. Но ведь родители, у кого маленькие дети, хорошо знают насколько важно развитие двигательных функций для развития мозга. Все эти кубики, пирамидки, пластилин, карандаши. Все более усложняющаяся координация движений. В чем-то, возможно, тут есть аналогия с коллективными работами, без которых, кстати, государство ведь и не сможет существовать как единое целое, а только как разрозненные элементы - семья, род...)
Кроме того ведь есть разные силы (власти). Вот государственный аппарат, какова его официальная цель - благосостояние и развитие общества. А какова официальная цель какой-нибудь международной кампании - получение максимальной прибыли. Разные цели. Иногда, в каком-то конкретном случае они совпадают, а иногда... Сильное правительство - большая помеха.
Но еще раз повторю - не читала Мамфорда, скорее хотелось услышать подтверждение или опровержение моему сравнению от тех, кто прочитал.
Света
Света
 
Сообщений: 108
Зарегистрирован: 12 июн 2006, 21:18
Откуда: Украина

Пред.След.

Вернуться в Читаем книги

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron