"О древностях русского языка". Рыжков Л.Н.

Выносим на свет интересные и важные книги и статьи.

Модераторы: Вячеслав, Думка

Новое сообщение Вячеслав » 25 ноя 2007, 16:21

Ольга Николаевна писал(а):Расскажите пожалуйста в каких языках содержатся слова заимствованные из русского языка. Что это обозначает, когда в иностранном языке появляется русское слово?


Здравствуйте!

Появление заимствованных слов не всегда свидетельствует о более древнем происхождении того или другого языка. Каждый случай исследуется отдельно по всем правилам науки о смысловом происхождении слов. Эта наука называется этимология. Интересующимся рекомендую книгу Откупщикова. " К истокам слова". Там разные формы заимствования систематизированы. Составляются этимологические словари, где определяется происхождение каждого слова. Все это для письменных языков и по лит-источникам. Самое простое заимствование = это "исторический контакт". Например, после польской оккупации в средние века в белорусском и украинском языке осталось много польских слов, которые легко выделяются. несмотря на то, что языки родственные и принадлежат одному семейству. Вторая группа заимствований - "групповая". Например, в русском языке много заимствований из французского и немецкого. Это связано с рабски-подражательским влиянием антинародного слоя интеллигенции. Много заимствований из английского засорили наш язык сейчас. Есть слой, заимствованный из группы еврейских эмигрантов в Россию, в основном в преступном сленге "феня". однако многие слова застряли и в быту - "фраер". "цимес", "дрэк", "поц", "тухес". Есть "уровневое" заимствование слов, т.е. слов, которых нет в словарном массиве языка. Например, в иврите не было слов "проституция", "спекуляция", "коррупция". Эти слова появились и в современном русском языке. В языке летописей (словарь Срезневского) их нет. В русском языке есть и заимствования из тюркских языков. "Групповым" является и слой греческого языка, принесенный с христианизацией.

В каких же случаях заимствования определяют возраст языка?

1. Когда возраст языковой группы определен заранее, например, известно, что варварские (германские) племена, формировали свои молодые языки на базе давно существовавшей в Европе латыни, на базе тюркского языка нордических викингов и на базе местных кельтских наречий, поэтому языки, имеющие 60-80% латинских слов относят к романской группе европейских языков ( испанский, португальский, французский, итальянский). В германской группе языков доля заимствований из древней латыни меньше, а в "нордическом" норвежском языке большую долю составляет язык викингов. Вследствие этого, при построении языкового древа к его корням относили латынь и древнегреческий. Славянские языки считались поздними, произошедшими из германских через прибалтийскую буферную стадию.

2. Позднее выяснилось, что сама латынь сформирована с изрядной дозой более древнего языка индоевропейской группы - санскрита (язык Вед и Авесты). Поэтому дерево перестроили с опорой на санскрит. Поэтому и возраст языка определялся дозой вкраплений слов, заимствованных из этого языка. Например, долей библейских слов в древнесемитской группе языков, дозой санскрита в молдавском и литовском.

3. Но есть еще один слой в языке, - слова, не находящие объяснений ни в самом языке, ни в языке соседей. Эти слова называются лакунами и часто свидетельствуют о наличии еще более древнего утраченного слоя праязыка. Например, в Авесте (1100 - 1500 д.н.э.) есть ключевые слова ("небеса" и "земля"), явно исключительно славянского происхождения. А считается, что славянские языки существуют со 2-6 века новой эры. Причем в древне и позднеиранских языках этих слов нет. Значит время появления славянских языков следует корректировать. Аналогично и появление признанного общеславянского слова "дорога" в древнееврейском языке. Контактные и групповые заимствования исключены. Значит еще один довод в пользу древнейшего происхождения славянских языков. А ведь долгое время именно древнееврейский считался наиболее древним языком человечества. Находится и слой русского языка и в древней латыни: "КОСТИ", "ВОЛИТЬ", "ВЕРТЕТЬ", "ВЕТЕР", "ОКО". Вот только в таких случаях заимствования и свидетельствуют о древности языковых построений.

А у нас до сих пор считается, что слово "ДОМ" заимствовано из немецкого "ДОМС", в то время как слово это есть в латыни, и даже хозяйка дома по латыни - "ДОМИНА".

Рыжков.
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Вячеслав » 01 дек 2007, 23:00

Отрывок передачи про "неупокоенные души".
Не связанно с темой "О древностях русского языка".
Но, можно посмотреть на Рыжкова Леонида Николаевича.

Передачу разыскал на просторах ютуби Valiks
http://darovanie.ru/phpbb2/viewtopic.ph ... 928c8b3f64
за что ему спасибо.

Чтобы посмотреть видео кликнете мышкой на фото:

Изображение
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Вячеслав » 12 дек 2007, 16:53

Gndzhbs писал(а):Слышал, что комами называли предков. Первый блин комам. Это так?


Попросил Рыжкова прокомментировать эту идею:

"Золотая мысль. Блин комом, он же , вероятно, колобок, собирающмй круг (коло) духов предков на символическую трапезу.- мысль далеко идущая. По крохам, по крохам правда воскрешается. Только КОМ - термин земледельческой общины в догреческой Греции, а в египте это был символ чернозема, т.е. страны земледельческих общин (более символический оттенок).

С уважением. Рыжков"
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Думка » 17 дек 2007, 02:20

Еще раз о языке...

Для начала статья:

http://uznaipravdu.ru/forum/viewtopic.p ... 834e5#2797


Теперь комментарий Л.Н. Рыжкова:

Материал явно направлен против идей нашей книги. Явно зализывают раны от царапин новых идей в лингвистике. Явно читали по Иванову-Гамкрелидзе. Но не первоисточники. Любая идея переживает три фазы.
Замалчивание, Заплевывание. Забалтывание.
Этот материал - к третьей фазе. Обратите внимание, есть все ключевые слова - праязык, индоевропеистика, консонантность слогов и т. д.

Поясню вкратце. Биконсонантные корни индоевропейского праязяка, которые якобы доказаны (статистически!) Андреевым на основании работ Мейе и Бенвениста являются идеей. бросающей мостик от ИЕ-группы языков к семитской как к якобы более древнему прародителю.

1. Корни, состоящие только из согласных (дву, трех и.т.д. консонантные) есть только в древнееврейском языке. В ИЕ языках определяющей является гласная. Ах, как им легко! стонал главный семитолог Гельб. Например, ВАЛ и ВОЛ - два разных понятия, а в еврейском, например ВЛ может означать и любимого и убийцу. Смысл ищется в контексте всей фразы. Гельба я привел почти целиком,
чтобы отсечь этих спекулянтов на консонантности.

2. Ссылка на мейе является спекулятивно-некорректной. Основной вывод Мейе ИЕ-праязык силами лингвистики не воскрешается. Нужно добавить этнографию, сравн. религиеведение, историю. Что мы и сделали. И получилось.

3. Бенвеничто искал общие понятия для ИЕ, напр. ПАТЕР, ПИТЕР. ФАТЕР - отец. Свесор, свасар, свенса - сестра. и.т.д. А потом выделял, что у этого многообразия каждого понятия есть общее. Совсем не всегда получалось. Но вот ЖЕРТВА и ЖРАТВА совпадают действительно: ЖРТВ. Двухконсонантностью здесь и не пахнет.

4. Бореальные языки - это вообще из другой оперы как и ностратические - гипотетическая форма при ряде допущений. ИЕ лингвистику(внутригрупповую) это интересует мало.
Думка
 
Сообщений: 451
Зарегистрирован: 15 апр 2004, 14:45
Откуда: Россия

Новое сообщение Татьяна » 10 апр 2008, 23:03

Рада приветствовать Вас

К слову о праязыке

http://www.arcto.ru/modules.php?name=Ne ... le&sid=120

Здесь выложена не вся статья.
По-моему очень любопытная.

Автор: А.Г.Дугин

Герман Вирт, священный праязык человечества

Существование единого Праязыка вытекает из логики Традиции, попытки реконструкции
Существование единого праязыка человечества вытекает из самой логики традиционализма. Раз существует единая Изначальная Традиция, то язык этой Традиции должен иметь конкретное выражение. Для любого добросовестного читателя Генона и его последователей это представляется очевидным. Кроме того интуиция подсказывает, что те языки, на которых говорит современное человечество, имеют странную общность. Когда мы привлекаем строгий лингвистический анализ, эта общность от нас ускользает, но какая-то внутренняя убежденность не позволяет нам прекратить поиск.

Попытки реконструировать древнейший язык предпринимались постоянно. Существует очень много моделей праязыка, к которым пытались сводить существующие лингвистические и символические системы. Есть версия (разработанная в Средневековье), что изначальным языком был древнееврейский. Существовали каббалистические школы, которые всерьез пытались выводить из древнееврейского все другие языки (сакральные и несакральные - исторические). Существовала также "египетская теория": в ХХ в. ее представлял Швалер-Любич и общество "Les Veilleurs" (Бдящие), ранее аналогичные тезисы высказывали многие европейские мистики - Кунрат, "египетская масонерия" и т.д. Они пытались восстановить протоязык, протосимволизм исходя из египетской традиции. Существует известная книга "Steganographia" аббата Тритемия, в которой он собрал мистические знаки - символы ангельского языка. Его ученик Агриппа Неттесгеймский приводил в своих трудах целую серию ангельских алфавитов. Существовала реконструкция круговых "атлантических" знаков Поля Ля Кура, который издавал журнал "Atlantis". Есть рунические таблицы Гвидо фон Листа, которые тоже претендовали на интерпретацию всех языков через древнегерманский и современный немецкий языки. Магией арабского языка занимался барон фон Зебботтендорф, написавший интересную книжку о ритуалах древнетурецкой масонерии. Идеи выведения всех языков из древнееврейского придерживался и Фабр д'Оливе. Есть недавно изданные тексты комментариев юного Генона на "Археометр" Сент Ив д`Альвейдра. "Археометр" - это попытка создания универсального алфавита, который объяснил бы происхождение всех языков, традиций и религиозных моделей. Тот же Сент Ив д`Альвейдр говорил о существовании в подземной стране Аггарте первого, изначального языка "ватан".

Существует брахманическое искусство Нирукты (это теологизированая форма народной этимологии). К cabale phonetique апеллировали Фулканелли и загадочный Грасе д`Орсе - один из удивительных авторов, требующий отдельного подробного разговора.

Вообще, с точки зрения Традиции, все обязательно должно сходиться к единой формуле, к единой модели. Раз мир конечен (а конечность мира, с точки зрения традиционализма, вытекает из бесконечности его Принципа), должно существовать и конечное знание об этом мире. А значит, познать можно разом (или почти разом) все вместе и навсегда. Причем познать так, что ничего из проявленной реальности вне поля зрения не останется. В каком-то смысле абсолютное знание - это знание абсолютного языка. Особенно активно поиск такой единой, абсолютной модели велся в Средневековье, когда холистский подход к реальности был широко распространен среди мистиков, несмотря на креационистские догмы официальной религии. Люди спокойно занимались одновременно минералогией, теологией, медициной, лечили людей и животных, писали трактаты об оспе, об именах ангелов, об устройстве точильных камней, полные вполне практических советов. Все это было поиском единого знания, единой формулы, единой модели.

О едином языке человечества учит и Библия, утверждая, что до вавилонского смешения существовал единый язык. Христианство знает и тему возвращения к протоязыку: апостолы в момент схождения на них Святого Духа заговорили разом на всех существующих языках. Святой Дух дал им особую благодать - знание изначального протоязыка.

Поиски Первоязыка в современной лингвистике
Идея восстановления протоязыка всегда волновала умы самых разных людей. Многие пытались высказать конкретные соображения на этот счет, но мало кому удавалось создать более-менее достоверную систему. Кстати, подобные поиски вели и представители профанической западной науки. Помимо классической линии лингвистики, которая ограничивается исследованием языка в уже сложившихся исторических формах, существует в современной лингвистике и другое направление (его родоначальник - итальянский ученый Тромбетти), исходящее из предположения о существовании единого протоязыка. Тромбетти доказывал это на уровне позитивистских фактов и считал, что протоязык может быть восстановлен. Его много и убедительно критиковали. Линию Тромбетти продолжили Бопп, русский ученый Потебня, советский лингвист академик Марр (которого сурово критиковал другой великий лингвист Иосиф Сталин), и особенно, выдающийся сербский ученый Иллич-Свитыч. Он создал ностратическую концепцию, которая учла критику моделей Тромбетти и Боппа. В ней Иллич-Свитыч развил тезис о том, что некогда языки восходили к четырем или к шести корням. Он выделяет: общность евразийскую (семитские, хамитские, индоевропейские, картвельские языки), языки индейцев Северной Америки, сино-тибетскую и палео-африканскую группы. Всего 4 главных метакуста. Любопытно, что эти четыре группы соответствуют четырем сторонам света. Далекий от мистики Иллич-Свитыч пришел к этим выводам на основании вполне научного подхода, путем классического конвенционального лингвистического анализа. Эта теория была очень популярна у советских лингвистов, но ее никто не знает на Западе. Эта линия сейчас прервалась, поскольку у нас замерла вообще всякая наука. А жаль, продолжение этой линии могло бы дать колоссальные результаты... Это одно из самых перспективных направлений в лингвистике......


... Первоиероглиф - нордический Год
Теперь непосредственно об изначальном языке. С точки зрения Вирта, главным ключом к пониманию этого языка, всех существующих языков и традиций, является год. Год и человек, год и Бог, год и природа, год и время, год и пространство, с точки зрения Вирта, являлись синонимическими понятиями. Человек есть воплощенное сгущенное время. Само по себе время есть божественное проявление.

Северный полярный цикл является высшим знанием и, соответственно, все остальное следует объяснять через календарь. Особое внимание следует обратить на природные особенности Северного полюса. Мы знаем, что там день длится не сутки, а полгода, и полгода длится ночь. Например, такое понятие, как "солнце полуночи", которое адресуется во многих мистериях Дионису, и вообще является важным элементом в некоторых сакральных теориях, в Арктиде приобретает совершенно естественный смысл. Природно-магический. Это - солнце, которое светит в полночь на Северном полюсе в дни летнего солнцестояния. Действительно, существует солнце и существует полночь. Память об этом солнце полуночи, память об изначальном пребывании наших предков, сохранялось в традиционных моделях и из поколения в поколение передавалось в виде легенд и преданий.

Существует фундаментальное отличие между суточным циклом и годовым. Мы, люди, живущие южнее полярных широт (22-го градуса северной широты), представляем себе год дробленным на сутки. Человек полярного происхождения видел год иначе. День богов был равен году людей. А значит, разница между божественным и человеческим была стерта. Не замечалась разница между тварным и не тварным, не существовало различия между субъектным и объектным, божественным и природным откровением. Природа была ликом Божества, Божество было внутренним измерением природы. Существовало своего рода "полярно-райское мировоззрение", где в центре и на периферии был дух.

Структура полярного года, года как совокупности природных явлений, характерных для северных полярных регионов, послужила Герману Вирту универсальным инструментом для интерпретации всех остальных элементов. Первые люди не были карикатурными полуфабрикатами из классических эволюционистских учебников, они видели мир не примитивно и плоско. Это было нечто совсем другое. Самые разнообразные блоки понятий, предметов, существ, ситуаций, сценариев ритуалов совершенно естественно сводились ими к некой единой парадигме. Для Вирта именно такой метод (объяснение всего через парадигму года, полярного года) и стал отправной точкой в его грандиозных исследованиях...
Татьяна
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 10 апр 2008, 22:22
Откуда: Киев

Новое сообщение Вячеслав » 18 апр 2008, 22:29

Изображение

<b>Что такое праязык и какое отношение имеет к нему партайгеноссе Вирт.</b>
( по поводу статьи А.Дугина «Герман Вирт и священный праязык человечества»)

<b>1. Первый вопрос. </b>

<b>Праязык чей? </b> Известно от 5 до 20 тысяч языков разной значимости, разной численности, разной древности и места возникновения. Наука систематизировала главные по численности и организованности однотипные языки.

Получилось <b>пять</b> хорошо сортируемых (определяемых) крупных групп: <b>индоевропейские языки</b> - (ранее называемые индогерманскими) - напр. английский, русский, латышский, осетинский, немецкий, латынь, санскрит, шумерский, хеттский, молдавский, иранский, сербский, галльский и т. д. Группа легко различается на ветви:

<b>- славянская подгруппа,
- романская подгруппа (из латыни),
- германская подгруппа,
- индийская подгруппа,
- прибалтийская подгруппа,
- кельтская подгруппа,
- иранская подгруппа, и т. д. </b>

Эти ветви по времени существования рассортированы нынешней наукой в целое дерево с древними мертвыми ветвями (латынь, древнегреческий) и современными живыми языками (русский, литовский, норвежский).

А что же является первичным стволом дерева? Ответ и является задачей отыскания <b>индоевропейского праязыка</b>. Метод поиска называется реконструкцией праязыка данной группы, т.е. это метод поиска первичного, наидревнейшего основного ствола.

Вторая группа – <b>тюркская</b>. Это казахский, туркменский, татарский, турецкий, чувашский, киргизский, узбекский, азербайджанский, хакасский, уйгурский, якутский и т.д. Эта группа также имеет свою историю, свой гипотетический ствол с задачей его реконструкции, свои крупные ветви – подгруппы и огромную площадь распространения.

Изучена эта группа сравнительно мало. Следует отметить, что грамматики и словари, например казахского и киргизского языков были написаны великим русским лингвистом Е..Поливановым лишь в 1937 году перед самым расстрелом. Тем не менее, поиск <b>тюркского праязыка</b> продолжается, и недавно трудами казахского поэта Олжаса Сулейменова были зафиксированы мостики между тюркской и индоевропейской группами, на что обращал внимание еще кн. Н.Трубецкой.

Третья группа – это <b>угоро-финская</b>. Примерами ее являются венгерский, финский, эстонский, марийский и ряд других. Исследование этого древа, особенно его корней, интенсивно ведется в Будапештском и Мюхенском языковых центрах.

Четвертая группа – <b>семито-хамитская</b>. В отличие от третьей, ее изучение началось очень давно, т.к. еще до появления серьезных лингвистов, эта группа языков изучалась религиозными (и научными) силами спецов трех религий, - иудейской, мусульманской и христианской, а также многочисленными группами масонов, астрологов, мистиков, оккультистов, нацистских неоязычников и теософов. Языки этой группы – древнееврейский, ассирийский, арабский, арамейский, эфиопский, еврейский и др. Спецы этой группы, по Дугинской терминологии, и есть «Традиционалисты», которые неприязненно относятся к научным методам, т.к. считают, что языки эти, дарованные Богом, – «сакральные», т.е. секретные, мистические, жреческие, кастовые, священные и чудесные, - значит науке недоступные.

Что же касается Древа этой группы, – то оно считается известным. Ствол его – это язык Библии, древнееврейский, продиктованный непосредственно Господом Богом непосредственно священным сакральным шрифтом, за каждой буквой которого стоит цифра, - и эта цифирь есть предмет изучения многочисленных групп кабаллистов, астрологов, мистиков и масонов, да и некоторые хорошо оплачиваемые лингвисты тоже продолжают этот процесс.

Если по терминологии А.Дугина <b>это и есть примордиальный единый священный протоязык человечества искомый партайгеноссе Виртом</b>, то он определен Традицией (Верами) давно, до партайгеноссе Вирта, и для него не нужно никакой науки. Поэтому перед А.Дугиным встают две задачи: а) обосновать единственность (общечеловечность) этого сакрального семитского языка, желательно доказать презираемыми «научными» методами, б) обосновать применяемую им и партайгеноссе Виртом оккультную методологию абсолютизации этого языка для всех Традиций, для всех примордиальных (первобытных) течений, для всех праязыков всех групп и наций.

Сомнение в справедливости этого высказал любимый и часто цитируемый А.Дугиным авторитет – Рене Генон: <i> «… для евреев тот же самый период был временем Вавилонского пленения. Поразительным является также следующий факт: короткого семидесятилетнего периода для евреев оказалось достаточно, чтобы забыть свой собственный алфавит до такой степени, что позднее им пришлось восстанавливать Священное Писание с помощью совершенно отличных от использовавшихся ранее букв». </i>

<b>2.Одно пояснение. </b>

Существуют две формы познания: а) научное исследование, б) божественное или мистическое откровение. Научная форма медленно двигается к истине по своим правилам и законам, совершая ошибки, меняя теории, но допуская экспериментальную проверку. Откровение – это атрибут Веры, когда истина открывается сразу и полностью при обращении к источнику Веры в процессе медитации, молитвы, инициации или транса.

Это не означает, что ранее не было попыток сделать из двух форм познания компот. Например, академик Мигдал накачивался кофеем и таблетками, чтобы прозреть и увидеть строение ядра, т.к. научно цельной картины не получалось. Были и, наоборот, попытки сделать из научных проблесков предмет веры. Поскольку объекты веры существенно расширились от «матери моржихи» до «змея подколодного примордиального соблазняющего» и «арийского, но еврейского праязыка священного, сакрального», а ответа на вопрос об общем праязыке нет, приходится и нам, и А.Дугину, да и Г.Вирту вернуться к научным методам.


<b>3. Вопрос второй. </b>

А нет ли все-таки какой-нибудь лингвистической теории, которая <b>противоречит языковым группам сравнительного языкознания</b> и утверждает наличие единого, первобытного, общего для всех праязыка? Есть! Гипотетическая. И она описана А.Дугиным. Это так называемая «ностратическая» теория, которая не только предполагает общий для всех праязык, но и опирается на представление об общем центре его возникновения (Африка) и общем для всех языков предке (не каких-нибудь 8000 лет, как предку индоевропейцев, не каких-нибудь 3000 лет, как предку тюрок, не каких-нибудь 6000 лет, как предку семитов, а целых несколько миллионов лет. Найден даже целый скелет предка в Африке (его назвали Люси). Правда ряд археологов утверждает, что это скелет самки гориллы, но разве может это остановить подлинных примордиальных ученых? Да и сами лингвисты, утверждающие, что существовал ностратический праязык, общий для людоедов Замбези, раввинов Палестины и аборигенов Полинезии, ищущие общие слова для этих языков в надежде реконструировать этот праязык, все еще не потеряли надежды, что если в суперЭВМ заложить все словари от папуасов до эфиопов, машина сама найдет этот язык. И главное, самое неприятное для А.Дугина. Этот язык не является «сакральной вершиной всепроникающего совершенства», а осколками ранораспавшегося единого примитивного языка каменного века, сохранившиеся в наиболее диких и первобытных племенах, где его и ищут в ностратических экспедициях.
Оговоримся сразу. Исходя из перечисленных Дугиным «ностратистов», Герман Вирт никак им не был. Он имел другую задачу. Находясь в рамках германо-арийской группы, пользуясь знаками рун, он хотел доказать праязыковую сакральную сущность немецкого языка. Для этого ему был предоставлен целый институт СС «Ананербе» (наследие предков), который курировал сам рейхсфюрер СС Гиммлер. Другой упоминаемый «ностратист» Потебня тоже никакого отношения к ностратизму не имел, утверждая всего лишь, что происхождение языков – поэтическое, а для успешного развития сознания, - организованность и благотворность языка выше всего у индоевропейской группы языков. За что и зачислен был в расисты.
Что касается Н.Марра с его «новым учением о языке», то, объявив грузинский язык семитским, совершенным и «яфетическим», все остальные языки он считал лишь фазами развития семитской группы - от языка жестов (как марксист), через четыре первоэлемента праязыка (сал, бер, йон, рош), через «яфетическую» семитскую стадию к общему коммунистическому языку светлого завтра. Он, как настоящий ностратист, на дух не переносил индоевропеизм (индогерманизм), считая его грязной служанкой германского империализма с его нордическими расистскими вывертами. Опять не очень удачный аргумент А.Дугина в пользу «общего сакрального праязыка». Кстати, разбил Н.Марра не И.Сталин, как пишет А.Дугин, а наш замечательный лингвист Е.Поливанов, за что и поплатился жизнью, как агент фашистской индогерманской теории. За это пострадали и другие наши лингвисты. В фашисты был зачислен даже Н.Трубецкой. Что касается Иллыча-Свитыча, то его главным достижением для А.Дугина является объединение семитских, хамитских, индоевропейских и картвельских языков в одну подгруппу ностратического языка. А поскольку мы уже знаем, что картвельская (грузинская) подгруппа и есть «яфетический» семитский язык, то получается братство арийско-семитских языков. Сплав Библии и подлинного индогерманизма. Традиция!! продолжается. Вот это действительно Дугинский сплав.
«Это одно из самых перспективных направлений в лингвистике», писал А.Дугин.
Может быть А.Дугин все-таки собирается защищать первоэлементы Марра (сал, бен, йон, рош) как путь к примордиальному сакральному ностратическому праязыку человечества? С учетом, разумеется, объединения индоевропейской и семитской групп?

<b>4. Вопрос третий. </b>

Что же сделал партайгеноссе Вирт в области праязыка или за что партайгеноссе Гиммлер выгнал партайгеноссе Вирта с поста директора исследовательского института СС «Ананербе»? Всего через два года после основания?

Что же такого было создано непосредственно Германом Виртом?

Герман Вирт взял солярный круг, не имеющий отношения к традиционному немецкому языческому пантеону, а являющийся осколком догерманской базовой земледельческой культуры с четырмя главными точками: два солнцестояния – летнее и зимнее - и два равноденствия – весеннее (Новый год) и осеннее (черное солнце). К этим точкам он привязал страны света, что делается легко – в нашем полушарии кульминация Солнца – летнее солнцестояние – всегда на Юге. К этим четырем точкам он произвольно привязал произвольную систему гласных и согласных и объявил это сакральным алфавитом гиперборейского праязыка. За это не выгоняют. За это объявляют «фантазером» и критикуют. Выгнали его за другое, объявив «профаном». Дело в том, что Г.Вирт пошел дальше. <b>Предоставим слово самому А.Дугину. </b>

«Из проторунических (<i>буквенных, найденных немецкими археологами на новом месте их пребывания –Л.Р. </i>) знаков развились все современные виды письменности. И финикийское, и латинское, и греческое, и шумерское, и китайское письмо. Вирт эту систему нащупывает, используя при этом огромное количество графической информации».

«В том, что виртовские реконструкции - это очень серьезно, можно лишний раз убедиться на примере следующей, почти детективной истории. В 30-е годы Вирт попытался применить свой метод к тому, что можно назвать деконструкцией Ветхого Завета. Вирт попытался деконструировать Ветхий Завет - расшифровать сюжеты, имена, названия, события, ситуации, запреты, самые незначительные фрагменты с помощью своей методологии, одновременно привлекая обширный археологический материал, полученный при раскопках в Палестине. Эти замечательные по масштабам и результатам раскопки вела влиятельная организация, изучавшая древности, которую Вирт одно время возглавлял. Так вот, нет ни строчки, ни слова в Ветхом Завете, которые не поддавались бы такой гиперборейской деконструкции. Речь идет не о критике текста, чем занимались, скажем, протестантские авторы или позитивисты. То, что делал Вирт, было <b>ресакрализацией, вскрытием изначального, гиперборейского гнозиса - подлинной основы ветхозаветной традиции, освобождением его от пристрастных интерпретационных моделей». </b>

<b>Вот уж этого</b> руководство СС«Ананербе» стерпеть не могло. Библия + Руны?! Кстати, на этом же сгорел и преемник Вирта Арнц. Как только он связал предтечу рун – италийские алфавиты с финикийским письмом, т.е. попытался выполнить сакральную мечту А. Дугина – связать Гиперборею с Библией, репрессии последовали незамедлительно.

<i>Цитата: «В 30ые годы Арнц получил мировую известность как специалист по рунам. Вместе с Вольфгангом Краузе он был фактическим основателем новой науки, известной как “рунология”, и в 1935-1945 годах сделал ряд значительных открытий в этой области. Гельмут Арнц родился в 1912 году. В 1930 он начал изучать сравнительное языкознание в Кёльнском университете, годом позже перевелся в Гиссен, и уже в 1933 Арнц выпускает книгу “Handbuch fuer Runenkunde”, принесшую ему известность и положительно принятую в научном мире.

. В предисловии к первому издании “Handbuch fuer Runenkunde” он пишет:
“К несчастью, в этой области встречается слишком много “профессоров всяческих наук”, которые не в силах удержать полет своей неуемной фантазии и воображения, и слишком мало точных и серьезных исследований. Им нужны чудеса, они ищут повсюду мистику и волшебство и создают мудреные теории, Чем меньше они знают, тем больше им хочется высказаться по этому поводу. Я считаю своим непосредственным долгом выступить против них”.(цит.по: Arntz, Helmut, “Handbuch der Runenkunde”, Halle/Saale, Niemeyer, 1935, S.7)

Вольфганг Краузе, один из рецензентов этой книги - несмотря на то, что в его статье чувствуется зависть к молодому и удачливому коллеге - пишет:
“Меня необычайно радует то, что Арнцу удалось совладать со своей фантазией. Он отличается в лучшую сторону как от выдумщиков школы Георга Неккеля, так и от профанов вроде Германа Вирта”. (цит.по: Krause, Wolfgang “Rezension: Arntz, Helmut: Handbuch fuer Runenkunde”, In: AfdA. Bd. 55 (1936), S.1-6) </i>

Другие коллеги Арнца после выхода книги обрушились на него с обвинениями за <b>попытку сравнения рунической письменности с семитскими алфавитами</b>, равно как и за сравнение рунических символов с египетскими иероглифами. (см. Arntz, Helmut “Die Runenschrift. Ihre Geschichte und ihre Denkmaeler”. Halle/Saale, Niemeyer, 1938). После этого ему пришлось прекратить свои исследования». (Цитата взята с сайта www.seidr.woods.ru )

А.Дугин добавляет:

<i> «Уже в 70-е годы, когда Вирт практически закончил… писать, единственная окончательная редакция исчезла без следа. В отсутствие ученого в дом проникли неизвестные, все перевернули, но взяли только "Palestina Buch". Вирт обратился к ученикам (было еще два или три незаконченных экземпляра), но у них тоже побывали таинственные незнакомцы». </i>

Таким образом, во времена Рейха лопнула попытка связать непонятые немцами и нечитаемые ими руны с библейскими текстами и шрифтами.

Лопнула и идея Арктической Арктогеи. Во-первых. Выяснилось, что на север германцы были выбиты гуннами с оккупированной нашей территории уже достаточно поздно, а не 4000 лет до н.э. Во-вторых, «нордический» язык оказался тюркским. А в-третьих, опыт Великой Отечественной войны не подтвердил особой приспособленности викингов к житию во льдах. Цитирую нашего рунолога Дугина:

<i> «И вот - зима 1941-1942 годов. Немецкие войска не готовы к суровым российским холодам. "Атакуйте" - слова Гитлера. Фюрер уверен, что зима будет мягкой, что холода отступят перед воинством нордической расы.

Мощное наступление на Волге. И вдруг... столбик термометра опускается за отметку 35, 40, 45 градусов. Синтетический бензин немецких танков распадается на негорючие компоненты. В немецких автоматах замерзает смазка. Облаченные лишь в легкие шинели, "нордические воины" гибнут от холода..

Поражение на Волге стало не только переломным моментом в ходе Второй мировой войны. После Сталинграда оказался обреченным Третий Рейх, ибо сам Дух Севера сказал свое слово, и боги Асгарда вступили в сражение. Отнюдь не на стороне Рейха». Цитата взята с сайта www.seidr.woods.ru ). </i>

<b>Выводы</b>

1. Попытку А.Дугина связать библейскую традицию с немецким неоязычеством, точнее задраппирать рунологическими исследованиями тенденцию онаучить лингвистикой Традицию положений Веры (трёх конфессий) при помощи поиска общего Праязыка Виртом, следует признать неудачной. К Праязыку ни с лингвистической, ни с сакральной точек зрения Вирт отношения не имел. Коллеги-рунологи считали его «профаном».

2.Состояние лингвистики в настоящее время не позволяет научно проводить поиски общего праязыка для всех языковых групп. Таковые поиски Праязыка можно проводить лишь по группам. В индоевропейской группе исходное древо уже найдено. Найдено научными методами. Праязык оказался славянским.

3. Главное в проблеме поиска праязыка германскими исследователями вот что: На территории Германии находятся многие рунические памятники, не читаемые по правилам немецкого алфавита и грамматики. Немецкие ученые зачисляли их в «сакральные», «магические» и т.д., не пытаясь предположить , что они принадлежат другому языку. В этом причина поражения и А.Дугина, и Германа Вирта, и Арнца, и Краузе.

Л.Рыжков
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Новое сообщение Татьяна » 07 май 2008, 15:22

Леонид Николаевич, большое спасибо за обстоятельный ответ. Зачастую очень трудно разобраться в теме без человека сведущего в этом.
Татьяна
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 10 апр 2008, 22:22
Откуда: Киев

Re: "О древностях русского языка". Рыжков Л.Н.

Новое сообщение Вячеслав » 13 июн 2010, 22:06

Рыжков Л.Н.:

"Вспомнил одну деталь. Речь идет о моей работе по Мокоти. Термин "рушник" - это от украинского "рух" - движение В русском остался глагол "рушить" и обозначение одежды для путешествий - "рухлядь" - в основном обозначавшее меха - шубы, меховые шапки, муфты. Так вот. Если "рух" - это движение, то "рушник" - вышитый предмет, используемый при движении. Т.е. "рушник" - ритуальный хороводный термин, а не умывальная бытовуха, что подтверждает текст той статьи. С уважением. Рыжков."
Вячеслав
 
Сообщений: 1095
Зарегистрирован: 17 фев 2004, 23:52
Откуда: г. Москва

Пред.След.

Вернуться в Читаем книги

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron