"Скорбящая Вдова" Сергея Алексеева

[Страж]

Здравствуй, Вячеслав!

Да, и в "Крамоле" есть этот надлом. И возможно еще больший. Но там, как мне кажется автор путается в этическо-этнических хитросплетениях, а заодно и нас путает.
Но речь, все же не об этом.

Как будто надломали Россию при Владимире Красно Солнышке, а затем ещё раз надломали при Никоне.

Не надломили, Вячеслав, не надломили. Хотя пытались много раз. И при Владимире, и при Грозном, и при поляках, и при Никоне, Петре, Ленине, Ельцине... Может быть в списке не хватает имен и эпох? Может! Но ведь потому и ломают, что надломить не могут!

Но надлом то в книге есть, более того, он переживается многими людьми. Как же быть? Во-первых, сохранять в себе состояние мира. Слишком громко сказано, но если хотя бы не приближаться к этому состоянию, то все погрязнет в беспросветности и останется уповать только на пришествие мессии или всесильное тайное братство. Что собственно и делает Алексеев. Не всегда и не везде, но это у него есть.

Еще более ярко это выражатеся у Сергеева в "Княжьем острове". (мне кажется, что Вы читали эту книгу). У него получается, что войну выиграли вообще чудо богатыри-монахи (как впрочем, и у Алексеева в "Мертвой хватке") и старики, неиспорченные коммунистическим воспитанием. Видите-ли, когда совсем плохо становится, вот тогда они и выходят из дремучих чащ (почти что из "пещер и дебрей Индостана"). Нет! Вот этот вот грязненький, неумытый и не желающий подпадать под какие бы то ни было "-измы" народ все и решает.

Считайте эту реплику, как выражение моего отношения к элитарности (и в каком виде).

Волчья хватка интересна тем, что предполагает (фантазирует, намеревает) это духовное-военное сообщество хранителей Руси.

А в чём предательство? Не напомните, я уже позабыл сюжет.

Сюжет целиком напомнить? :)
Коллизия такая: дружба человека и зверя (волка), слишком большое сострадание этого человека к "мирскому" и его принадлежность к "духовному воинству". Это самое "духовное воинство" заставляет человека бороться с волком (это поверхностно) и волк оказывается более Человеком чем "духовное воинство". Если это идеал, то тот, с которым необходимо бороться.

С уважением.
[/quote]

[Землянка]

Я думаю, мне будет сложно дать какое-то более-менее обобщающее описание той ноты, которая прослеживается во всех книгах Алексеева. Да и не нужно наверное, кому интересны его книги, тот сам слышит свою ноту, звучащую где-то выше где-то ниже... где-то сильнее, где-то слабее..., окрашивая, или озвучивая тем самым наше и без того богатое и в то же время скудное воображение :)

Однако, навряд ли найдется хоть один его читатель, который бы не заметил то особое внимание, которое уделяет Женщине Алексеев. Не хочу выглядеть самовосхищающейся, но написав слово женщина с большой буквы, я хотела показать, как к ней относится сам писатель.

Читая его книги, хочется воспарить к Его идеалу женщины...

А в чем видите вы, читатели (и те кто не читал) Алексеева идеал и роль женщины? Особенно мне интересно мнение мужчин :)

[Страж]

Уважаемая Землянка!

А Вам не кажется, что у Алексеева отношение к женщине тоже неоднозначное? Например, описанные им Дары во многом повторяют священную проституцию. Да, он сам говорит о том, что это положение вынужденное, но... Но, этого слова из его книг не выкинешь.

Роль женщины? Мать, хранитель традиции (той, что передается с молоком), хранитель Рода. По моему это очень высокая Роль, и это очень много.

С уважением.

[Землянка]

А Вам не кажется, что у Алексеева отношение к женщине тоже неоднозначное? Например, описанные им Дары во многом повторяют священную проституцию.

А Вам не кажется, уважаемый Страж что "священная проституция" это оксюморон? :)

Роль женщины? Мать, хранитель традиции (той, что передается с молоком), хранитель Рода. По моему это очень высокая Роль, и это очень много.

Да, я с Вами согласна.

Кстати, Вы в первую очередь подумали о Дарах, я же - о Валькирии :) .

[Страж]

Уважаемая Землянка!

Тема Валькирий лежит на поверхности в творчестве Алексеева. То что он ее поднимает - прекрасно. А то, что я упоминаю Дар - не означает, что я о подумал них первых . Я просто указываю Вам, что и у Алексеева не все так однозначно.

Что же до оксюморона, то как Вы охарактеризуете иначе ситуацию, в которой женщина принадлежащая Духовному сообществу добровольно отдается (фактически нелюдю - кощею) в обмен на информацию (влияния и т.д)?

[Землянка]

Страж,

Тема Валькирий лежит на поверхности в творчестве Алексеева. То что он ее поднимает - прекрасно. А то, что я упоминаю Дар - не означает, что я о подумал них первых . Я просто указываю Вам, что и у Алексеева не все так однозначно.

У Алексееева реальность и фантастика переплетены настолько, что трудно определить где первое, а где второе. Однако, было бы совершенно уж нереально, если бы некоторые вещи о показал в одном освещении, в частности, всех женщин в виде Валькирий. И даже ограничиваясь двуми видами :)- валькириями и дарами.
Но при этом, отношение к женщине, даже к Дарам, в его книгах немного как бы возвеличенное, в чем таится я думаю не простой смысл и не всегда понимаемый даже если точно знать кто такие Дары и что они там делали.

Что же до оксюморона, то как Вы охарактеризуете иначе ситуацию, в которой женщина принадлежащая Духовному сообществу добровольно отдается (фактически нелюдю - кощею) в обмен на информацию (влияния и т.д)?

Все же я бы не стала ставить два этих слова рядом. Хотя, если обратиться к словарю Ожегова, "священный" означает "чрезвычайно почетный и исключительной важности". Почетным конечно такое не назовешь...

[Гость]

Не стоит говорить о книгах Алексеева однозначно. Валькирии это одно, боевики - иное, исторические темы третье. Что их объединяет? Во многом - имя автора, второе - патриотизм. Но это, как мне кажется, на первый, поверхностный взгляд, так как при более внимательном рассмотрении нельзя не заметить некоторые особенности написанного, которые заставляют глубже задуматься о творчестве Алексеева.

К примеру, в романе "Аз Бога ведаю", "Слово", видны попытки изобразить некий весьма своеобразный языковый стиль, сразу не поддающийся, казалось бы, классификации. А именно, что-то вроде попытки изобразить некую архаичность стиля повествования и особенно диалогов. Можно сказать "А что в этом плохого?" - автор имеет право на собственное творческое переосмысление текста, для достижения наибольшей "исторической достоверности". Согласен, однако, что более всего поражает, так это совпадение использованного приема еще у нескольких современных авторов! Что это - дань традиции? Плагиат стиля? Или, может быть, один и тот же руководящий источник вдохновения и манипулирования авторами? Наиболее характерным является в этом отношении "Скорбящая вдова".

Может ли кто еще сказать что-либо в этом отношении? Есть ли еще мнения? Может быть я не прав? Если прав, кого еще Вы можете "вписать" в содружество авторов, пером которых движет некий "дядя"? Буду рад услышать еще чье-то мнение.

AS

[Землянка]

As,

Не стоит говорить о книгах Алексеева однозначно.

По-моему здесь высказывались совсем не однозначно.

...глубже задуматься о творчестве Алексеева.

В принципе никто и не собирается делать из Алексеева истину в последней инстанции. Есть книги, которые заставляют задуматься, некоторые несут некий более глубокий смысл, но есть и иные. Если быть откровенной, то мне показалось что первая книга Валькирии отличилась от остальных. Может быть от того, что это было первое знакомство с его творчеством, может от того, что в ней я открыла много нового для себя, пусть где-то и нереального. Остальные пожалуй не оставляют такого чувства, но при этом народ продолжает находить в них что-то, что вызывает в них чувства, пусть даже и поверхностно-патриотические.

А насчет ...глубже задуматься...конечно это не Бхагаватгита :), да и он не претендует на такое...

Согласен, однако, что более всего поражает, так это совпадение использованного приема еще у нескольких современных авторов! Что это - дань традиции? Плагиат стиля? Или, может быть, один и тот же руководящий источник вдохновения и манипулирования авторами?

К сожаленью, не могу сказать ничего- давно не читала современных российских авторов. А кто в этом списке?

PS Да и речь, в общем-то, не об этом шла...