Кинические Хрии

[Землянка]

У Борхеса в рассказе о Пьере Менаре, авторе "Дон Кихота" есть такой фрагмент

"Сравнивать "Дон Кихота" Менара и "Дон Кихота" Сервантеса- это подлинное откровение! Сервантес, к примеру, писал (Д.К., часть первая, глава девятая):
"... истина-мать которой история, соперница времени, сокровищница деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение настоящему, предостережение будущему".
Написанный в 17 веке, написанный "талантом-самоучкой" Сервантесом, этот перечень - чисто риторическое восхваление истории. Менар же пишет:
""... истина-мать которой история, соперница времени, сокровищница деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение настоящему, предостережение будущему".
История-"мать" истины; поразительная мысль! Менар, современник Уильяма Джеймса, определяет историю не как исследование реальности, а как ее источник. Историческая истина для него не то, что произошло, она то, что, как мы полагаем произошло..."

Почувствуйте, как говорится, разницу...

[Вячеслав]

Привет, Землянка!

Я не увидел разницу в цитатах Менара и Сервантеса.
Они просто одинаковы. В чём изюминка? В том, что одно и то же высказывание по разному понимается? Один говорит о истории как о сборнике деяний, где можно почерпнуть мораль, план, знание происходящего? Другой... Тут уже под понимание Борхеса приходится подтягивать мистические смыслы, которые никак не вытекают из приведённых отрывков.

История-"мать" истины; поразительная мысль! Менар, современник Уильяма Джеймса, определяет историю не как исследование реальности, а как ее источник. Историческая истина для него не то, что произошло, она то, что, как мы полагаем произошло..."

Эта цитата вообще сбивает с толку. Что же хотел сказать Борхес?
С одной стороны история не есть исследование реальности, она сама ее источник (что согласуется с современными представлениями о настоящем, как о соединении в одной точке всех событий, повлёкшим к ее появлению, световой конус Минковского), с другой стороны историческая истина не то что произошло, а то, что мы думаем о том что произошло.
Получается, что история, как наше думание (даже ложное, даже вымышленное) творит нашу реальность? То есть, если я сейчас подумаю о том, что я изучал в прошлом койсанский язык, то это думание даст мне знание этого языка?

Я запутался,
Землянка, выводи на круги своя, а то утону в недомолвках.

[Землянка]

Я не увидел разницу в цитатах Менара и Сервантеса. Они просто одинаковы. В чём изюминка? В том, что одно и то же высказывание по разному понимается?

Этот сюжет, да и наверное, многие новеллы Борхеса напоминают мне те же притчи.

Пьер Менар, живший в 20 веке, пожелал написать Дон Кихота так, чтобы каждое его слово и буква совпали с тем,ч то написано у Сервантеса. Для этого, поначалу он стал изучать испанский язык 17 века, возродить в себе католическую веру и тому подобное. Затем, он решил, что этот способ был бы слишком прост:). И он решил, что ему нужно создать Дон Кихота, находясь в 20 веке, прочувствовать эпоху и окружение Сервантеса через жизненный путь Пьера Менара.

Эта цитата вообще сбивает с толку. Что же хотел сказать Борхес?

Цитата могла быть и любой другой, в данном случае для меня это не имеет значения. Не будем углубляться в смысл фразы (хотя возможно это было бы и очень интересно), потому что на разбор Борхеса не хватит ни времени, ни форума. Я привела этот отрывок, потому что читая твое последнее сообщение ( с притчей), я никак не могла отвязаться от мысли что где-то встречала подобное. Одни и те же фразы, произнесенные разными людьми в разное время в разном месте воспринимаются совершенно по-разному и самое интересное, и содержат совершенно отличный смысл.

[Вячеслав]

Теперь понял логику твоих кругов.
Да, одна и та же фраза, произнесённая бездушно или с Духом воспринимается по разному.

А тема истории, действительно очень интересна, может быть дорастём до нее.